一场因网络直播打赏引发的情感与财产纠纷，近日引发社会广泛关注。辽宁女子小陈与男主播小吴从恋爱到分手，最终因120万元打赏款对簿公堂，法院二审判决驳回女方返还请求，认定“打赏行为属自愿赠与，无证据证明以结婚为目的”。这起案件不仅暴露了直播打赏的法律边界问题，更折射出网络时代情感与金钱的复杂纠葛。

恋爱中的“豪掷千金”：120万打赏背后的情感逻辑

2020年末至2023年初，28岁的小陈与25岁的小吴通过直播平台相识并发展为恋人关系。恋爱期间，小陈多次在平台充值，向小吴的直播间“刷礼物”，累计支付约120万元。她声称，小吴曾以“经济困难”“直播事业需要支持”为由，多次暗示其打赏，甚至在聊天中流露出对婚姻的期待。小陈认为，这些打赏是“以结婚为目的的附条件赠与”，分手后理应返还一半。

然而，男方小吴对此予以否认。他表示，自己仅能从打赏中获得25%的收益，且小陈作为完全民事行为能力人，清楚平台打赏机制，其行为更多是为了“获得直播间赞誉”“满足精神需求”，而非受胁迫或欺骗。

法院审理：赠与性质难认定，返还请求缺乏依据

案件一审中，法院认为小陈的打赏行为属于商业消费行为。作为平台用户，她自愿充值、打赏、互动，整个过程符合平台规则，且无证据证明小吴存在欺诈或诱导行为。法院强调，恋爱期间的财物往来需明确约定附条件才能主张返还，而小陈未能提供书面或明确证据证明打赏与婚姻挂钩。

二审阶段，法院进一步指出，尽管双方曾是恋人，但聊天记录中“结婚”相关表述模糊，无法推定打赏系附条件赠与。法官援引《民法典》规定，强调赠与合同一旦成立且履行，非法定情形不得撤销。最终，法院维持原判，驳回小陈返还60万元及利息的诉求。

类似案例频发：直播打赏的法律边界何在？

这并非个例。2023年，00后女子闵某甜为男主播打赏102万元后，因发现对方“脚踏多条船”起诉返还，法院同样以“无证据证明以结婚为目的”驳回请求；2024年，湖南男子小王为女主播打赏70万元后索赔，法院认定“打赏属赠与，非婚约财产”，不予支持。

法律专家指出，直播打赏通常被认定为“服务合同”或“赠与合同”关系。若主播表演未违反公序良俗，观众打赏系自愿且无对价给付，则难以主张返还。除非存在未成年人打赏、欺诈胁迫等情形，否则法院倾向于保护交易稳定。

社会反思：网络时代的情感与金钱该如何平衡？

这起案件引发公众对“网络恋爱经济成本”的讨论。有网友认为，小陈作为成年人，应为自己的消费行为负责；也有人质疑，主播是否利用情感关系诱导打赏，平台是否需加强监管。

心理学家提醒，网络交友需保持理性，避免将虚拟互动等同于现实关系，更不应通过巨额打赏维系感情。法律界人士则建议，大额财物往来前应签订书面协议，明确性质，减少纠纷。

截至目前，小陈已接受判决结果，表示将“吸取教训，理性消费”。而这起案件，也为所有沉迷于“为爱打赏”的网友敲响了警钟：在虚拟与现实交织的网络时代，情感与金钱的边界，需更加谨慎地守护。

未经允许不得转载：云川官网 » 女子与男主播谈恋爱刷120万礼物，分手后要求返还遭法院驳回